Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

October 2, 2026; Kraków, Poland
XII International Scientific and Theoretical Conference «Theory and practice of modern science»

Papers indexed in Google Scholar

ЧОТИРИ ФУНКЦІЇ ПАРТНЕРСЬКОЇ ДОМОВЛЕНОСТІ

Published 02.10.2026

  • Микола Вікторович Черемісін
    •

Микола Вікторович Черемісін
Cheremisin Partnership Lab; м. Валенсія; Іспанія

PDF

Abstract

У статті розгорнуто одну частину моделі, запропонованої в препринті автора: чотири функції, які виконує домовленість співвласників бізнесу. Декларація цінностей, узгодження сценаріїв на вході, опора в переговорах за розбіжностей і судова виконуваність розібрані окремо: що кожна з них робить для партнерів, на які дослідження спирається і яку роботу виконує в різні періоди життя партнерства. Показано, що держава обслуговує лише четверту функцію, а перші три працюють до конфлікту і без права. З цього виведено порядок робіт для співвласників і три запитання для перевірки власного документа. Стаття розвиває препринт «Партнерська домовленість: три шари, чотири функції та межа юридичного оформлення» (DOI 10.5281/zenodo.22748606).

Author Biography

Микола Вікторович Черемісін

фасилітатор партнерських сесій

References

  1. Черемісін М. Партнерська домовленість: три шари, чотири функції та межа юридичного оформлення: препринт. Zenodo, 2026. DOI: 10.5281/zenodo.22748606.
  2. Macaulay S. Non-contractual relations in business: A preliminary study. American Sociological Review. 1963. Vol. 28, No. 1. P. 55–67. DOI: 10.2307/2090458.
  3. Hart O., Moore J. Contracts as reference points. Quarterly Journal of Economics. 2008. Vol. 123, No. 1. P. 1–48. DOI: 10.1162/qjec.2008.123.1.1.
  4. Hellmann T., Wasserman N. The first deal: The division of founder equity in new ventures. Management Science. 2017. Vol. 63, No. 8. P. 2647–2666. DOI: 10.1287/mnsc.2016.2474.
  5. Breugst N., Patzelt H., Rathgeber P. How should we divide the pie? Equity distribution and its impact on entrepreneurial teams. Journal of Business Venturing. 2015. Vol. 30, No. 1. P. 66–94. DOI: 10.1016/j.jbusvent.2014.07.006.
  6. Rousseau D. M. Psychological and implied contracts in organizations. Employee Responsibilities and Rights Journal. 1989. Vol. 2, No. 2. P. 121–139. DOI: 10.1007/BF01384942.
  7. McAdams R. H. The expressive powers of law: Theories and limits. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2015. 336 p. DOI: 10.4159/harvard.9780674735965.
  8. Fuller L. L. Consideration and form. Columbia Law Review. 1941. Vol. 41, No. 5. P. 799–824. DOI: 10.2307/1117840.
  9. Schepker D. J., Oh W.-Y., Martynov A., Poppo L. The many futures of contracts: Moving beyond structure and safeguarding to coordination and adaptation. Journal of Management. 2014. Vol. 40, No. 1. P. 193–225. DOI: 10.1177/0149206313491289.
  10. Mnookin R. H., Kornhauser L. Bargaining in the shadow of the law: The case of divorce. Yale Law Journal. 1979. Vol. 88, No. 5. P. 950–997. DOI: 10.2307/795824.
  11. Schelling T. C. The strategy of conflict. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1960. 309 p.
  12. Fehr E., Hart O., Zehnder C. Contracts as reference points — Experimental evidence. American Economic Review. 2011. Vol. 101, No. 2. P. 493–525. DOI: 10.1257/aer.101.2.493.
  13. Charness G., Dufwenberg M. Promises and partnership. Econometrica. 2006. Vol. 74, No. 6. P. 1579–1601. DOI: 10.1111/j.1468-0262.2006.00719.x.
  14. Vanberg C. Why do people keep their promises? An experimental test of two explanations. Econometrica. 2008. Vol. 76, No. 6. P. 1467–1480. DOI: 10.3982/ECTA7673.
  15. Цивільний кодекс України: Закон України від 16.01.2003 № 435-IV. Відомості Верховної Ради України. 2003. № 40–44. Ст. 356.
  16. Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю: Закон України від 06.02.2018 № 2275 - VIII. Відомості Верховної Ради України. 2018. № 13. Ст. 69.
  17. Judicial business of the United States courts 2025: Table C-4. U.S. district courts — Civil cases terminated, by nature of suit and action taken, during the 12-month period ending September 30, 2025 / Administrative Office of the U.S. Courts. Washington, DC, 2025.
  18. Galanter M. The vanishing trial: An examination of trials and related matters in federal and state courts. Journal of Empirical Legal Studies. 2004. Vol. 1, No. 3. P. 459–570. DOI: 10.1111/j.1740-1461.2004.00014.x.
  19. Justice needs and satisfaction in Ukraine 2016: Legal problems in daily life / HiiL. The Hague: The Hague Institute for Innovation of Law, 2016.
  20. WJP Rule of Law Index 2024 / World Justice Project. Washington, DC, 2024.
  21. Malhotra D., Murnighan J. K. The effects of contracts on interpersonal trust. Administrative Science Quarterly. 2002. Vol. 47, No. 3. P. 534–559. DOI: 10.2307/3094850.
  22. Malhotra D., Lumineau F. Trust and collaboration in the aftermath of conflict: The effects of contract structure. Academy of Management Journal. 2011. Vol. 54, No. 5. P. 981–998. DOI: 10.5465/amj.2009.0683.
  23. Hadfield G. K., Bozovic I. Scaffolding: Using formal contracts to support informal relations in support of innovation. Wisconsin Law Review. 2016. No. 5. P. 981–1032.

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.